Inicio Corte Suprema de Chile Retira Inmunidad Parlamentaria de Catalina Pérez en Caso de Fraude de Fondos Públicos

Corte Suprema de Chile Retira Inmunidad Parlamentaria de Catalina Pérez en Caso de Fraude de Fondos Públicos

Política - abril 8 2025 por PATRICIO JESÚS GONZÁLEZ LORENZINI

El caso de la congresista Catalina Pérez ha tomado un giro significativo después de que la Corte Suprema de Chile decidiera por unanimidad retirar su inmunidad parlamentaria. Esta decisión, emitida el 7 de abril de 2025, permitirá que los fiscales persigan formalmente cargos en su contra por su supuesta participación en el escandaloso caso Democracia Viva. Este caso implica un presunto fraude que se afirma involucró el desvío de $426 millones destinados a viviendas públicas.

El tribunal más alto del país respaldó la decisión anterior tomada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta en febrero de 2025. Lo destacable de esta decisión es que abre la puerta para que la Fiscalía solicite medidas cautelares adicionales, como la detención preventiva, una vez que se presenten los cargos formalmente. Aunque Pérez temporariamente perderá ciertos privilegios legislativos, como el derecho a voto, seguirá recibiendo su salario como congresista.

Presunto Fraude y Alegatos

Las acusaciones giran en torno a que Pérez habría facilitado un contrato fraudulento que benefició a la fundación gestionada por su entonces pareja Daniel Andrade, junto con un exasistente, Carlos Contreras, quien en ese momento dirigía la Oficina de Vivienda de Antofagasta. Según las acusaciones, Pérez habría recomendado personalmente a Andrade, pese a que la fundación no cumplía con los requisitos para manejar el acuerdo.

La defensa de Pérez ha sido firme al argumentar que no existe evidencia directa que la vincule a estas actividades delictivas. Sin embargo, las investigaciones en curso han reunido auditorías financieras, testimonios de testigos, evidencia digital y otros elementos que podrían constituir cargos por fraude al estado. Esta colección de pruebas será crucial para el desarrollo del caso, especialmente en tribunales.

A pesar del revuelo mediático y político, la defensa de Pérez reiteró que la eliminación de su inmunidad no es una admisión de culpabilidad. Al contrario, han subrayado que Pérez está dispuesta a cooperar plenamente con la investigación para esclarecer los hechos. Este caso no solo pone bajo la lupa a una de las figuras políticas más prominentes, sino que también plantea preguntas sobre la integridad de los procedimientos en torno a los contratos gubernamentales en Chile.

Comentarios (17)

Thomás Barros
abril 9, 2025 AT 01:47

Esto es lo que pasa cuando la política se convierte en un negocio familiar. Ya era hora de quitarle la inmunidad, no es un privilegio para robar, es un deber para servir. 🚨
Seba Munoz
abril 9, 2025 AT 19:11

No puedo creer que todavía haya gente que defienda esto como si fuera normal... cuántas familias en Antofagasta se quedaron sin casa mientras algunos se enriquecían con fondos públicos? Es una tragedia humana, no solo un caso legal. Esto duele en el alma, en el corazón, en la dignidad de todo chileno que paga impuestos y cree en la justicia. 🫂
Pao Adasme
abril 10, 2025 AT 04:42

La inmunidad parlamentaria no es un escudo para la corrupción es un mecanismo de protección del ejercicio del poder legislativo en un sistema democrático pero su aplicación debe ser estrictamente proporcional y en este caso la evidencia es abrumadora no hay duda de que se traspasó la línea
cristopher alejandro molina aroca
abril 11, 2025 AT 18:15

jaja otra politica corrupta que se cree intocable pero la gente ya no se calla mas jajaja que se joda con su sueldo de congresista mientras su familia se queda sin casa jajaja
José Sepúlveda
abril 12, 2025 AT 21:17

Esta decisión es un acto de justicia elemental. No hay excusas. El Estado no es un botín. Si se demuestra culpabilidad, debe ir a la cárcel. Punto. No más disculpas. No más excusas. No más impunidad.
Amalia Oliva Rojas
abril 13, 2025 AT 19:01

El marco jurídico de la inmunidad parlamentaria en Chile se fundamenta en el principio de separación de poderes. Su levantamiento implica una reevaluación de la proporcionalidad entre la necesidad de investigar y la preservación del mandato democrático. La carga probatoria ahora recae en la Fiscalía, y la doctrina del 'dolo específico' será determinante.
Luis Linco Luchsinger
abril 13, 2025 AT 19:52

Hay algo profundamente triste en esto. No es solo sobre una persona, es sobre lo que hemos permitido que se vuelva normal: que quienes juraron servir al pueblo terminen sirviendo a intereses privados. La democracia no se defiende con discursos, se defiende con hechos. Y este caso, por doloroso que sea, es una oportunidad para reconstruir la confianza.
CRISTIÁN FELIPE VÁSQUEZ CONSTANCIO
abril 15, 2025 AT 08:05

Chile necesita limpiar su casa. No es solo ella. Son muchos. Pero si no se empieza por los más visibles, nunca se terminará. Esta es la primera piedra. Que sigan las demás.
karen espinoza
abril 15, 2025 AT 13:08

Espero que esto sirva para que más gente se atreva a denunciar. No estamos solos. 💪❤️
Alexei Zubizarreta
abril 15, 2025 AT 15:49

Claro, ahora todos son víctimas de la 'persecución política'. Pero cuando el dinero desaparece de las viviendas y aparece en cuentas offshore... no es conspiración, es crimen. Y tú, que lo defiendes, ¿tienes hijos que necesitan un techo?
Cristobal Carcamo Asem
abril 16, 2025 AT 21:45

La inmunidad no protege al individuo, protege al sistema. Pero cuando el sistema se corrompe, la inmunidad se convierte en su mayor aliado. Quitarla no es un ataque, es un diagnóstico. Y el diagnóstico dice: hay gangrena.
Alex Cornejo
abril 18, 2025 AT 09:03

Este caso no es solo sobre Catalina Pérez. Es sobre cómo se gestionan los fondos públicos en regiones olvidadas. Es sobre cómo un exasistente puede tener más poder que un alcalde. Es sobre cómo las fundaciones sin transparencia se convierten en cañerías para el dinero. Necesitamos reformas estructurales, no solo castigos individuales. Estoy aquí si alguien quiere hablar de cómo cambiarlo.
Bryan Bobadilla
abril 19, 2025 AT 10:20

Ojo con el lenguaje jurídico que usan, es solo para confundir. El caso es simple: alguien usó el poder para darle dinero a su pareja. Punto. Ya basta de rodeos.
Luis Arrau
abril 20, 2025 AT 12:34

Si no la encierran ahora, es porque hay más gente involucrada. Y no me digas que no lo sabes. Todos lo sabemos. Solo que nadie quiere decirlo. Porque si te metes con ella, te metes con ellos.
jose Leonel Izquierdo Curico
abril 20, 2025 AT 19:44

¿Y si todo esto es una trampa para desacreditar a la izquierda? ¿Y si los fondos fueron usados pero no por ella? ¿Y si es un chivo expiatorio? ¿Y si no hay pruebas reales? ¿Y si esto es política de distracción?
Leslie Michel Donoso Pinto
abril 22, 2025 AT 10:37

Me pregunto cuántas otras congresistas en regiones similares tienen contratos similares. ¿Se están revisando los otros casos? ¿O esto es solo un espectáculo mediático?
Andrés Aparicio
abril 22, 2025 AT 14:51

espero q esto sirva pa q no se vuelva a repetir... si alguien sabe de otros casos avisen porfa